В текущем кризисе банки США оказались не на высоте

13 мая 2020 - Администрация социальной сети OSOBYE RU

Вероятно, текущий кризис, когда ФРС США впервые в истории была вынуждена строить систему финансовой поддержки бизнеса и рынка не через крупные банки, а небанковские финансовые организации, дает основания серьезно задуматься о том, почему в столь сложное время банки оказались не на высоте.

Все больше вспоминается Закон Грэмма-Линча-Блайли 4 ноября 1999 г., отменивший ограничения на инвестиционную деятельность банков, установленные Законом Гласса-Стиголла 1933 г. Мне все больше кажется, что курс на диверсификацию деятельности банков сыграл с последними злую шутку. Диверсификация банков усилила в них системные риски, что в полной мере проявилось в кризисе 2008 г. Попытка решить эту проблему после кризиса 2008 г. с помощью правил Базеля 3 и Закона Фрэнк-Додда привела резкому снижению рентабельности банковской деятельности и чрезмерной привязке банков к ликвидным активам. Банки стали неинтересны инвесторам.

В результате кризис 2020 г. банки встретили стреноженными. Они сохраняют финансовую стабильность, но в целом бесполезны для поддержки бизнеса. А наличие массы конфликтов интересов не позволяет их использовать даже в качестве агентов правительства и ФРС по поддержке бизнеса и населения. Сегодня в разных научных базах данных полистал статьи на тему последствий Закона Грэмма-Линча-Блайли, написанных после кризиса 2008 г., во многих обосновывается взгляд, что диверсификация банков негативно влияет на их риски и стоимость. Не хочу делать сейчас каких-либо выводов, но это интересная тема для будущих исследований.

Автор: экономист, исследователь РАНХиГС, специалист по финансовым рынкам Александр Абрамов

Статьи → Что лучше активные или пассивные инвестиции?

Статьи → Александр Абрамов: Российская экономика сегодня задыхается от избыточной денежной ликвидности.

Новости → Barron’s - рейтинг – РОБОЭДВАЙЗОРОВ

КРИПТОТРЕЙДИНГ → Китай готовится к переходу на криптовалюту